SAPERE aude

bedeutet … („wenn man „sapere“ drauf hat, wozu braucht man dann noch „Kompetenz“?“)

viel Erfolg dabei, das „Kupfertreiben zu versprachlichen“ …

wenn Du das schaffst, bist Du ein Sprach-GENIE …

ich hab damals eine Serie von Skizzen der einzelnen Arbeitsschritte gemacht, damit könnte man es – vielleicht – beschreiben.

Lernen könnte man es so nicht, das geht NUR BEIM TUN, „nachahmen“ …

–

Deine Definition von „Wissen“ solltest Du dann doch mal geben …

„Wissen“ ist für mich offensichtlich nicht nur das, was man mit Worten abfragen kann …

außerdem wäre selbst im Falle von „Worten“ zu klären, welche „erlaubt“ sind:

– Musik: „Noten“?

– Mathematik/Logik/Physik: „abstrakte Zeichen“?

– Chemie: „Formeln“?

– usw., usw.

–

bei meinen „sapere“-Beispielen ist mir – netter side-effect – aufgefallen, was für mich wichtig ist: das ist nur zu einem ganz kleinen Teil „abstraktes“ Wissen, das „Tun“ steht im Vordergrund …

vielleicht lernst Du doch mal Italienisch …

das war schon „immer“ das Ziel, riskiere ich jetzt mal …:

„Nicht für die Schule, für das Leben lernen wir.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Non_vitae,_sed_scholae_discimus

Sicherlich ist das nicht der Weisheit letzter Schluss, alles ist immer in Bewegung und Trends ausgesetzt.

Im Moment sehe ich die Kompetenzorientierung im Unterricht als einzige Alternative für gelingenden Unterricht. Die Schülerinnen und Schüler brauchen Kompetenzen, um in der Arbeitswelt zu bestehen. Es reicht nicht, wenn ich theoretisch weiß, wie man sich bei einer Begrüßung verhält, ich muss es auch können und auch dann können, wenn die Situation anders ist, als ich es geübt habe. Was man nicht vergessen darf ist, dass ich für breit aufgestellte Kompetenzen auch ein Repertoire an Wissen brauche. Es ist also bei weitem nicht so, wie Lesch das in seinem Video beschrieben hat, dass Kompetenzen kein Wissen erfordern. Ganz im Gegenteil!

Das Problem ist, dass in den meisten Fällen die Leistungs- und somit die vermeintliche Kompetenzbeurteilung in der Regel in der Sprache verlangt wird. Wenn Du als Lernender das Kupfertreiben nicht versprachlichen kannst, dann „hast Du es auch nicht verstanden.“ Und ich gebe Dir Recht, dass man sehr gut mit den Augen lernen kann. Nur definiere ich Wissen augenscheinlich anders.

In anderen Sprachen ist die Welt immer anders. Im Englischen wird meines Wissens nach nicht zwischen Bildung und Erziehung unterschieden. Beides education. Die Sprache formt die Welt 😉

@Andreas: Das sieht mir einfach nach dem alten Transfer-Begriff von Jerome Bruner auf, der spezifischen und nicht-spezifischen Transfer unterscheidet – die variable Situation ist dann einfach der nicht-spezifische Transfer. Das war ja schon seit meienr Unizeit das Ziel des Unterrichts.

@MAWSpitau Weil ich die Weinert-Definition von Problem nicht kenne, weiß ich nicht, welche Rolle es spielt, dass ein vom Lehrer gestelltes Problem diesen Beigeschmack hat. Möglicherweise hat dieser Unterschied in der Authentizität des Problems, oder in der lebensweltlichen Verankerung, wie man das nennen will – möglicherweise hat der Unterschied, den es ja wirklich gibt, nichts mit dem Begriff der Kompetenzorientierung hat. Meine Problemdefinition orientiert sich sehr am Problembegriff aus Edelmann, „Lernpsychologie“ – wo der Begriff nicht speziell auf außerschulischen Kontext bezogen wird. Man müsste also wissen, was Weinert damit mein.t

… wenn Du jemandem erklärst, „wie man Cha-Cha-Cha tanzt“, dann heisst das für mich:

„Tanzschule“ – Du zeigst ihm, wie’s geht, machst die Bewegungen vor.

Danach siehst Du dir an, wie der Tanzschüler selber tanzt.

„Wissen“ ist – für mich – eben nicht nur „Abstraktion“ – „Theorie“ –, sondern zum Beispiel auch „einen Bewegungsablauf beherrschen“:

Der „stumme“ Maurer kann mir trotzdem „Wissen“ vermitteln: er zeigt mir, wie er eine Mauer baut …

Ich hab mal „Kupfertreiben“ gelernt, also zum Beispiel, wie man aus einem Stück flachen Blech mit dem Hammer einen Becher schlägt:

der „Meister“ – Professor an der Uni – hat es mir vorgemacht, ich hab’s nachgemacht, er hat es mir vorgemacht, ich hab’s nachgemacht, jeden einzelnen Arbeitsschritt …

er hat auch erklärt – mit Worten – worauf es ankommt, aber viel wichtiger das Vormachen, Sehen, Fühlen, Nachmachen …

„Treiben“: https://de.wikipedia.org/wiki/Treiben

–

Noch ein Ausflug nach Süden:

„sapere“, italienisch: WISSEN, kennen, können, beherrschen, schmecken (!)

http://de.pons.com/übersetzung/italienisch-deutsch/sapere

„sa“ dritte Person Singular von „sapere“:

„Sa la divina commedia a memoria“ – er kennt die „Göttliche Komödie“ auswendig

„Sa la matematica“ – er beherrscht die Mathematik

„Sa suonare la chitarra“ – er kann Gitarre spielen / er weiß, wie man Gitarre spielt

„Sa ballare bene“ – er kann gut tanzen

„Sa di ananas“ – es schmeckt nach Ananas (!)

…

wenn man „sapere“ drauf hat, wozu braucht man dann noch „Kompetenz“?

Genau das Übertragen von Fähigkeiten und Fertigkeiten ist ein Kernelement. Ich weiß als Lehrender aber nie, ob der Lernende gerade überträgt oder ob er vielleicht im privaten Umfeld schon eine ähnliche Aufgabe gelöst hat und die selbe Strategie anwendet. Ich kann also nur testen, ob er die Aufgabe lösen kann. Welche Strategie er verfolgt und ob es sich um eine Kompetenz handelt kann ich höchstens erahnen.

Ich kann jemandem erklären, wie man Haare schneidet, wie man Cha-Cha-Cha tanzt, dass heißt aber nur, dass ich die innere Struktur des Ganzen auf einer theoretischen Ebene verstanden habe. Der Umkehrschluss, dass ich dann auch Haare schneiden kann oder Cha-Cha-Cha tanzen kann ist nicht gegeben. Genauso gibt es Menschen, die können eine Mauer mauern oder Figuren schnitzen, aber erklären wie sie machen können sie nicht, weil ihnen unter Umständen der Wortschatz oder das Abstraktionsvermögen fehlt oder Sie nie gelernt haben die Tätigkeiten in Sprache zu wandeln.

Das Erlernen einer Kampfkunst (hier als Metapher) ist kein reines Wissen, sonder immer auch Können (Fertig- und Fähigkeiten). Wenn ich nur weiß, wie ich mich verteidigen kann, aber die Bewegungen nicht ausführen kann, dann bringt mir das alleinige Wissen leider nichts.